難。
我心目中的帝王前三位大哥分別是秦始皇、漢武帝、唐太宗。
朱元璋排第四。
秦始皇第一次實現大一統，並且爲後世王朝留下了治國基礎，這種爲千秋萬世開基創業的帝王，理應排名NO.1。
直到清朝的治國基礎都是始皇帝打下的，文字、貨幣、度量衡統一，依法治國，朝廷統領地方，大一統的意識刻到了每個人的骨子裏。
始皇帝給秦朝打下的基調是統一。
漢武帝之所以排第二，是因爲他對北方遊牧民族確立了“寇可往，吾亦可往”的信念，他結束了對北方遊牧民族和親納貢的傳統，開始建立一個民族的底氣和信念。
有漢一代，匈奴和漢民族一直征戰不已，武帝期間，將匈奴打到了荒原大漠，重塑了中原王朝的權威。
漢武帝給漢朝打下的基調是強悍。
唐太宗排第三也是無可爭議，太宗皇帝是大唐王朝創建的功勳之臣，雖然有玄武門之變的陰影，但絲毫不影響太宗皇帝的文治武功。
更重要的一點，太宗皇帝開啓了一個王朝新階段，這個階段就是一個王朝應具備開放包容的眼界和胸懷。唐朝是最開放的王朝，多民族在盛唐雜處，長安成爲東西方交彙的聖地。唐太宗更是被尊稱爲天可汗。
唐太宗給唐朝打下的基調是包容。
朱元璋之所以排第四，基本上是他發家奮鬥的困難模式，從開局一個碗到最終南面稱孤，這是曆史獨一份。
他的創業史豐富多彩，每過一關就積累一層經驗，從參加郭子興的起義軍，到成爲起義軍首領，再挨個擊敗陳友諒張士誠等割據軍閥，再從南方發起北伐將元朝趕回草原，明朝是曆史上唯一一個從南方問鼎中原的王朝。
這種開基創業的困難程度，足以讓朱元璋在曆史上排第四。朱元璋創業能力頂級，但治國能力一般，他爲大明朝定下了貧官貧民的基調。
有明一代，官員薪俸微薄，百姓賦役沉重，隨著時間推移，必然造成了官僚集體腐敗、貧富差距拉大、老百姓揭竿而起的局面。
盡管如此，明朝還是有骨氣的，天子守國門君王死社稷，甯可站著死不願跪著生。
朱元璋給明朝打下的基調是骨氣。一個王朝的基調基本上就是王朝最偉大的君王奠定的。
因此，秦漢唐明四位最偉大的君王可排前四。
當皇帝，李世民和朱棣才是第一第二，朱元璋和贏政能打天下不會坐天下，劉徹比起李世民和朱棣差在理政上面，同是武德充沛，劉徹敗光了幾代人的家底，李世民是越打越富，朱棣勉強平衡，始皇帝六世奮鬥統一全國這是他唯一超過所有皇帝的，秦始皇的統一也只是疆域的統一，思想的統一還要到劉徹的罷黜百家獨尊儒術開始，這是儒家唯一拿得出手的貢獻——文化融合，李世民和朱棣用人利害，皇帝把控大方向底下各司其職，朱元璋什麽都好，就是晚年昏潰選了個朱允炆，沒有朱棣明朝不超過百年就得完蛋，朱元璋比贏政強，全方位的碾壓
廢話當然老朱第一，只有老朱是逆風局翻盤。[得瑟]其他人都有祖傳家業。即使劉邦也不是泥腿子，他是大秦吏員出身。
可以，秦始皇，隋文帝，洪武妥妥的位列千古一帝之一，至于小編的前三，漢武差一點點，李二差的更多給台跑車都追不上，唐朝除了李治其他都不行，論功業成就光是武則天都能吊打李二幾個來回，
華夏曆吏功勳看西東周／秦漢，漢化胡人曆史看南北朝／隋唐，宋明儒釋無能／觀元清鞑胡當道，朱元璋有才有智，但是朱重八和尚自私自利，導致靖難之役與儒釋重新當權，是剃發易服胡人入主的罪魁禍首。
老朱怕繼位者開疆拓土的功績超過他，專門寫下了十八不征以約束後來者，所以明朝的後來皇帝們只能往娛樂方面發展，卻也創造出了當時全球雞滴匹超五成的曆史成就
開局一個碗，做到皇帝，還有哪個能達成這樣的結局，朱元璋和秦始皇可以爭第一
和李世民一樣，坐五望三，這兩個是第三的最佳人選，李世民沒有絕對的優勢，甚至在文治上某些方面還不如老朱
當皇帝比能力做甚？各吹各的能比出什麽？要比就比功績，始皇第一，漢高第二，明祖第三，隋文第四，漢武第五，其他的隨意
朱元璋的藩王分封、皇明祖訓、海禁等政策給明朝埋了多少雷？他打天下能力行，坐天下能力就比不上前者了
老朱的能力不是一般。可惜後面殺功臣了
隋文帝被西方吹，有能力到不值得排 第一 秦始皇 統一中國，郡縣制 第二 漢武帝 封狼居胥 第三 康熙 收回台灣、青藏、新疆、內蒙 第四 唐太宗 收新疆 漠北臣服 第五 朱元璋 推翻元朝
都不如楊廣[點贊]
朱元璋、朱棣，打下的是居安思危，向現代海洋強國過渡，告別過去的農耕陸地強國……你說朱氏父子配不配進前三？看問題要結合世界大勢，向前眺望！
是從和尚一路逆襲當皇帝的能力，還是當了皇帝以後的執政能力？？這是兩個完全不同的概念
逆風局絕對排第一[得瑟]
第二到第四之間
可以！
老朱雖然進不了，她老婆能啊
老朱打天下厲害，不過治天下嘛真不咋的搞得各種政策確實不行