小劉和小吳是處于20歲美好年齡未婚男女，兩人通過手機附近人搖一搖結識並相戀在一起。期間男方小劉通過微信紅包多次向女方小吳轉款2800元，女方買了一些化妝品。如漆似膠難舍難分兩個月後，新鮮勁過了，女方有了新的目標，提出分手。男方小劉讓女方小吳返還微信紅包轉的2800元，女方小吳則堅持說這錢是男方自願贈給她的，不予以返還。男方小劉一氣之下蔣小吳告上法庭。法院審理之後，認爲微信紅包即包含“贈與”之義，結合本案的具體情形，小劉給小吳發的紅包，共計2800元屬于贈與行爲，因此駁回了小劉的訴訟請求。

另一個案例是：小賈和小楊兩人都是打工族，經人介紹確定了戀愛關系，由于兩人都來自北方，在廣州舉目無親，爲減少成本，兩人便搬到一起，共同租住一間56平米兩居室。雙方同居不久，女方小楊就聲稱自己經濟困難，多次向小賈借錢，小賈通過微信轉賬方式累計向小楊轉款9000元。出雙入對3個月後，由于兩人性格不合，經常吵架，提出了和平分手。可當小賈讓小楊還自己借款9000元時，小楊則堅持認爲這9000元是對自己陪伴小賈的經濟補償，應按贈與對待。兩人爲此爭辯不休，不得已訴到了法院。法官經審理認爲小楊主張贈與和經濟補償答辯理由于法無據，且這筆錢是小楊單獨向小賈主張的，並沒有用于兩人同居期間生活所需，因此被認定爲是個人借款，因此，按《中華人民共和國民法典》相關規定，判決小楊全額返還。

微信轉賬和微信紅包，二者雖均系通過微信軟件操作付款，但應從微信軟件的不同功能及屬性上對兩種付款性質加以區分認定。本律師提示，微信軟件作爲社交工具除具備日常溝通交流功能外還具備社交功能，微信紅包則爲微信軟件社交功能的典型體現。微信紅包設置的金額上限爲200元，且名爲“紅包”，根據我國的民間習俗給付“紅包”在通常情況下，意味著自願贈與，無需返還。

微信轉賬與紅包不同，不具備“贈與”之義，其僅是微信軟件設置的付款功能，是社會主體之間常用的付款方式之一。以上第二個案例中，原告小賈以微信轉賬主張成立民間借貸關系，被告小楊主張款項性質爲贈與，其需要提交相應證據，否則將承擔舉證不能的不利後果。

當然，由于個案不同贈與還是借款，除了要看支付方式以外，還要看當事人的主觀目的和用途，以及相應的證據，比如聊天記錄，轉賬備注或者有無借條等等來判斷。

作者簡介：姜占山律師，1969年出生，執業20余年來，不畏權貴和地方保護等黑惡勢力困擾，不受威脅引誘，不顧個人安危在全國各地成功辦理了多起刑事和民商事疑難案件，如果你有什麽法律問題困擾，敬請關注本公衆號或添加私人微信，本律師將竭誠爲你提供全方位的法律服務。