這位涉事的少年小敏，是一名正處于青春期的初中生。平日裏，他在父母的嚴格管教下，大多時間都在家中度過，專注于學業。然而，這次爲了慶祝好友的生日，他軟磨硬泡地獲得了父母的同意，得以外出遊玩。于是，一群少年興致勃勃地前往KTV，用歌聲釋放著青春的活力。

歡唱過後，小敏一行人在商場地下車庫等待家長的到來。就在這時，一輛外觀炫酷、價值不菲的跑車引起了小敏的注意。他興奮地走到跑車旁，心中湧起一股想要親近的沖動。于是，他毫不猶豫地踩上了引擎蓋，想要以此留下自己的足迹，並拍攝視頻與朋友分享。然而，他並沒有意識到，自己的這一舉動竟然會給車主帶來如此巨大的損失。

車主張先生發現自己的愛車遭到“毒手”後，憤怒之情溢于言表。通過商場的監控錄像，他迅速鎖定了小敏的身影。隨後，他根據小敏乘坐的車牌號聯系到了小敏的家長。然而，當張先生提出要求賠償18萬的維修費用時，小敏的家長卻表現得極爲冷淡和抗拒。

他們堅稱，孩子年紀還小，不懂事，而且這輛豪車也太脆弱了，輕輕一踩就凹了下去，這讓他們無法接受。

面對家屬的冷漠態度，張先生感到既氣憤又無奈。他認爲，自己作爲受害者，理應得到應有的賠償和道歉。

然而，對方卻以種種理由推脫責任，這讓他感到十分不滿。爲了維護自己的權益，張先生決定通過法律途徑來尋求公正。

這起事件引發了社會的廣泛關注和討論。很多人認爲，小敏作爲未成年人，雖然他的行爲可能出于無心之失，但他的家長作爲監護人，應該承擔起相應的責任。他們不能因爲孩子年紀小而逃避責任，更不能以車輛脆弱爲由推脫賠償。

1、法院是否會支持張先生主張的18萬賠償費？法律依據是什麽？

關于法院是否會支持張先生主張的18萬賠償費，這主要取決于實際損害的價值、相關證據以及法律規定。如果張先生能夠提供充分的證據證明車輛的實際損害價值爲18萬，並且這一金額與市場上類似車輛的維修費用相符，那麽法院可能會支持他的主張。法律依據主要包括《中華人民共和國民法典》中關于侵權責任的相關規定，特別是關于財産損害賠償的部分。

2、小敏作爲未成年人沒有能力賠償，應有誰來承擔法律責任？

小敏作爲未成年人，根據法律規定，他的監護人（通常是父母）應當對其行爲承擔法律責任。因此，如果小敏無法承擔賠償責任，那麽其父母或監護人應當承擔相應的法律責任。

3、如果豪車已投保，賠償責任是否有所不同？

如果豪車已經投保，那麽賠償責任會有所不同。具體來說，如果車輛損壞屬于保險責任範圍，車主可以向保險公司提出索賠。然而，這並不意味著車主不能同時向小敏及其監護人追討賠償。保險公司在賠償後，可能會獲得代位求償權，即有權向造成損失的第三方（在此案中是小敏及其監護人）追償。

4、豪車停在商場停車庫，商場是否也是承擔責任的主體呢？

商場是否承擔責任取決于多個因素，如商場是否有妥善管理停車場、是否有明確的停車規定以及是否盡到了安全保障義務等。如果商場在這些方面存在疏忽或過錯，那麽商場也可能成爲承擔責任的主體。然而，這需要進行具體的調查和判斷。

5、如果未成年人涉嫌刑事犯罪，其父母還會替其承擔刑事責任嗎？

未成年人的父母不會替其承擔刑事責任。在刑事法律領域，未成年人犯罪的責任由未成年人本人承擔，其父母或監護人不會因此承擔刑事責任。但是，父母或監護人可能需要承擔民事賠償責任，並可能需要協助未成年人接受法律教育和改造。

6、本案啓示？

本案啓示我們，未成年人的監護人應當加強對未成年人的教育和監管，防止其因無知或沖動而造成不必要的損害。同時，作爲社會成員，我們也應當尊重他人的財産權，避免隨意破壞他人財物。此外，當權益受到侵害時，我們應當積極維護自己的權益，通過合法途徑尋求公正和賠償。