文/馬青

（作者馬青，荔枝新聞特約評論員，知名評論人；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網獨家約稿，轉載請注明出處。）

近日，轟動全網的“胖貓”事件終于水落石出。重慶警方公布的調查結果詳細還原了事件的真相：劉某和譚某之間是戀愛關系，經濟往來也與“詐騙”無關，失戀後，劉某跳江而亡。劉某姐姐操控輿論，利用弟弟的不幸，掀起了一場針對譚某的網絡暴力。這起個人情感紛爭持續在社交媒體的熱搜上“霸榜”，不能不反思輿論操控何以成功，誰是背後推波助瀾的力量。

毫無疑問，劉某姐姐是輿論操控的始作俑者。警方調查表明，劉某姐姐通過短視頻平台多次發布弟弟與譚某的私聊記錄、轉賬截圖和譚某個人隱私，注冊小號跟評引領輿論走向，找人代寫文案，給譚某扣“撈女”的帽子，引導網民對譚某進行攻擊。這些行爲侵犯了譚某的隱私權、名譽權，嚴重影響了她的正常生活。劉某利用公衆的情緒來達到自己的目的，直接導致了譚某被網暴。

網絡都是有痕迹的，操控輿論者不可能笑到最後，劉某姐姐已被平台封號處理，涉及其他法律問題將被另案處理。然而問題是，“胖貓”事件持續登上熱搜，無論是前期發酵，還是過程演進，一直到真相大白，平台收獲了巨大的流量和關注度。面對謠言與網暴，平台只能坐等警方通報再出手嗎？那豈不是又賺取了前期的高流量，又在反轉時再度引流，妥妥贏了兩次。平台對信息的混亂無序，對輿論的偏激失控，真的可以完美隱身嗎？所謂審核和管理職責如何體現？

還有一些大V、網紅、營銷號和明星們也在這場輿論風暴中火上澆油，以挑動情緒的方式收獲曝光量，至于事情經過有沒有核實，當事人是不是真像他們說的那樣不堪，都不重要。名義上是表達憤怒，實際上也是利用輿論傾向謀取私利，成了網絡“獵巫”的幫凶。而諷刺的是，當初大罵譚某是“撈女”的大V們，如今遭遇了反噬，評論區淪陷，成了被群起攻之的對象。可是，我們又如何知道，當初罵譚某的網友，和今天罵大V的網友不是同一批人呢？網絡暴力的受害者與加害者是可以互換的，當人們發泄情緒垃圾卻以“正義”爲名，誰也不敢保證自己不會是下一個。

某大V在網絡上公開道歉

從這一點上看，參與聲討的普通網民們未必無辜。網絡流行一句話“未知全貌不予置評”，偏偏很多網民太容易“上頭”，真相未明就盲目跟風，這種群體行爲曾經助長了無數次謠言和偏見，發動了無數次網絡暴力，在尋親少年劉學洲、粉發女孩鄭靈華、失去孩子被指責不夠悲傷的楊女士身上，已經制造了多起悲劇。人們似乎無法打破一個怪圈：在曆史循環中獲得的教訓是從來不吸取教訓。

網絡發言者經過了多年訓練，已經非常習慣對一件事或一個人做標簽化解讀，因爲貼標簽才能迅速聚攏話題。戀愛過程中的情感紛爭和經濟往來往往是複雜的，可放到輿論中，就被簡化成“純愛戰士”和“撈女”。自從出現了“PUA”這個詞，遇到什麽問題似乎都被說成是“被PUA了”。這種標簽化的表達不僅容易扭曲事實，還使人們不願意接受事物的複雜和人性的多面，從而加劇了誤解和偏見，進一步助長網絡暴力的蔓延。

更悲哀的是，這已經是當前社交媒體上的一種普遍心態：熱衷于以“惡猜”的態度對個體發動批評。這或許是因爲個體遭遇很容易引發共鳴，也或許是因爲批評個體沒有門檻，罵錯的成本也很低，畢竟個人影響力和反擊力有限，且在群體攻擊中，那些“吐口水者”很容易躲藏自己，哪怕事情反轉，也可以立刻掉轉“槍口”。那些真正需要公衆關心討論的重大事件，背後往往錯綜複雜，發表見解需要更多的知識儲備和理性思考，說錯話的風險也更大。

“胖貓”事件的真相再一次警示我們，每個網絡用戶都應具備基本的辨別能力和法律意識，要想不盲目被人帶節奏，只有堅持一個原則，不隨意相信未經核實的信息，不隨便發表攻擊性言論，別讓情緒代替理智，別讓宣泄代替討論。對于那些利用網絡輿論進行攻擊和傷害的人，法律必將給予應有的制裁，而每一個普通網民，也應反思自己在維護網絡空間的清朗與正義中，到底有著怎樣的責任。