魏五子良將的說法來源于《三國志》的評價，是有一定依據和說服力的，也是真實可信，而蜀國五虎將的說法來源于《三國演義》，是小說家的一言堂，因而也是不足采信的。

蜀乃小國，偏安一隅，諸葛亮劉備一生並不得志亦不敢展足中原，哪裏來的底氣排什麽五虎大將。兵微將寡，無人可用，才是蜀國的最大特色！關張趙基本全靠一本小說吹捧，實際戰績稀少，是沒有資格與五子良將平起平坐的。

但是五子良將的說法也來自于後人的評價，曹操是沒有耐心給大將們排列組合的，難道不怕贻誤戰機嗎？

很多人都說曹操是任人唯賢的，和漢高祖劉邦一樣知人善任，實際上這種說法還是有待商榷的，武將的出身背景一直是與其軍中地位息息相關的，張遼張郃等五子良將的戰功是遠高于曹洪，但軍中地位是不如曹洪的，由此可見一斑。不管在什麽朝代，出身背景都比能力才華更加重要，這個才是我們這個人情社會最大的特色之一，自古皆然。

正因爲五子良將都非曹操的嫡系，即便取得張遼那樣的戰績，也是比不上曹洪夏侯惇的，甚至連後來居上的曹休等宗族將領也幹不過！

如果可以抛棄武將的出身背景，而光看戰功和戰力的話，五子良將的排名究竟？

首先，一個武將的戰績和他的武力是相輔相成的關系，一個連戰績都沒有的武將妄談什麽武勇，是很可笑的，就像馬谡，他認爲自己比諸葛亮還要聰明，就連諸葛亮都找他談論軍機大事，可是到了最關鍵的戰場上就拉胯了。張飛的唯一戰績就是斷橋一聲大吼以及在宕渠山的一次戰鬥中，擊敗過張郃一次，趙雲就更別提了，就這些人妄稱什麽名將？曹哥文論是不是能稱一代大文豪了呢？

蜀漢地處偏僻，兵微將寡，這個才是常態，也是最符合曆史的定性，後世無知蜀漢迷別再盲目吹捧起來了，以免贻笑大方。

上文已經提到，魏五子良將雖然戰功不少，但就軍中地位而言，是遠不如夏侯和曹氏這些嫡系將領的。從曆次征戰情形來看，張遼張郃只能作爲從將或副將出征，而

正將一般都是兩夏侯、曹仁等人。只有當夏侯淵戰死的時候，張郃才有了充當主帥的機會，但是說到能力的話，後人對張郃的評價遠高于夏侯淵。

在《三國志》中，陳壽對張郃的評價非常高，認爲他識變數，善處營陣，料戰勢地形，無不如計，自諸葛亮皆憚之。從這段評價來看，張郃可不是張飛這些匹夫能比的，他領兵作戰善于利用地形排兵布陣，非常懂得靈活變通，不拘一格，頗有“兵仙”韓信的風範，所以曹操才會在張郃投降之後，引用“微子去殷，韓信歸漢”的掌故給予張郃最高的評價！

與張郃相比，張遼與樂進的作戰風格都是以勇猛著稱的，尤其是樂進，他身形短而彪悍，行動迅捷，常爲先登，斬將擎旗，曾在襄陽大戰中將關羽等衆一舉擊潰，令蜀國諸將聞風喪膽。

于禁最號毅重，然而晚節不保，但就三國前期而言，于禁在蕩平呂布和袁紹等戰鬥中戰功很大，也是五子中唯一得到魏王假節钺的一個，可見當時于禁在軍中的地位，是高于其余四子的。

徐晃智勇足備，治軍嚴謹，有周亞夫之風。但在五子排名中居于末位，耐人尋味。實際上徐晃的功勞很大，僅次于張遼，也是《三國志》中記載戰功最多的武將之一，延津戰役，徐晃阻擊文醜，並在亂軍中誅殺了文醜。羅貫中將文醜的人頭也記在關羽的賬下，如此張冠李戴的情節在演義裏比比皆是，大家在讀原著小說時要引起注意，以免贻笑大方。

談水浒人物，大可以胡扯，但是談三國人物，就要尊重曆史，慎之！

綜上所述，五子良將的戰功及其軍中地位都是可以做等量齊觀的，但是他們的作戰風格各有千秋，樂進骁勇果敢，可與張遼並駕齊驅，于禁性格剛毅，前期戰功最大，徐晃智勇足備，以治軍嚴謹，善出奇兵著稱，張郃相比于前面四個，作戰更加靈活變通，善于利用地形，也是最令諸葛亮忌憚的一個。

從五子各自的作戰風格以及相應的戰績對比來看，他們的武力高低不妨這樣排列：張遼＞樂進＞于禁＞張郃＞徐晃。

排名依據爲：張遼與樂進才是真正的以勇猛善戰著稱的猛將，尤其是張遼的逍遙津之戰，在衆寡懸殊的情況下，張遼是沒有把握戰勝吳兵而卻僥幸勝出，是因爲謀劃得當嗎？非也，實在是勇氣可嘉，這場戰鬥非常慘烈，《三國演義》寫得輕描淡寫，羅貫中惡意貶低張遼，故不予特寫，而在《三國志》裏，這場戰鬥被寫得驚天動地，足以使人震撼，張遼的勇猛程度直追西楚霸王，遂使關張趙的所謂“武勇”，完全淪爲了陪襯。

樂進的武勇僅次于張遼，至于于禁，他有生擒呂布的大功，前期表現非常厲害，武勇是可以想象的，故排名五子第三，張郃與張遼齊名，俱爲軍鋒，勇猛程度也與張遼樂進伯仲之間，只是作戰風格與張遼有所不同，徐晃爲什麽排名五子最後呢？徐晃作戰偏穩，不以勇猛出名。曆次戰鬥中，他都善于出奇兵，繞後方襲擊，善于遊擊戰術，他的這種作戰風格類似于秦末漢初的彭越。

五子良將雖然出衆，但他們都缺乏諸葛亮司馬懿那種統帥三軍獨當一面的能力，這也是曹操未能平定天下的原因之一？

那麽您怎麽看？