青鋒

杭州市河坊街“叫花雞沒有雞”涉事商戶經營者呂某針對媒體采訪鏡頭表示，“向全國人民道歉”。這看上去似乎很真誠的悔過表態，仔細琢磨，怎麽都感覺著讓人非常別扭。

向全國人民道歉，其經營過程中出現的差錯就能被諒解？如此高調表態，就證明其真心悔過嗎？這會不會像現實中不少發生的一旦被網絡熱議，涉事者以高調表態求得人們諒解過後，依然故我，該照之前怎麽做就怎麽做，甚至以一個傾向掩蓋另一個傾向呢？

這一發生在五一假期期間，消費者在杭州河坊街商鋪購買了3只叫花雞，其中2只帶回家打開後發現“只有土、沒有雞”。于是乎，消費者發布的視頻一經流傳網絡，“叫花雞沒有雞”就成爲了一個話題，在網絡乃至消費者中成爲五一假期消費的熱議。

青鋒注意到，“叫花雞沒有雞”成爲網絡熱議之始，有媒體報道曾引用涉事店鋪店員給出的解釋，稱假期招了“臨時工”，因當天客流較大，“當時顧客比較著急，將樣品遞給了店員，店員不熟悉商品就給打包”。被網友質疑，“涉事店鋪關于‘臨時工’的說法，究竟是不是‘萬金油式’的糊弄？”甚至有網友在相關報道後面留言戲稱，臨時工成了當下最危險的職業，以及當下不論什麽事，動不動都要在第一時間內讓臨時工“背鍋”等。

青鋒還注意到，事情被公開伊始，涉事店鋪店員曾對媒體記者表示，“之前店裏售賣的‘叫花雞’都是統一供應鏈供應的，店裏基本只負責保溫加熱”。換句話說，如果“叫花雞沒有雞”，店裏臨時工背不了鍋的話，那很有可能就該“最初制作環節”的相關企業或相關人員背鍋了。

紅星新聞報道披露的最新情況表明，事件發生後，杭州市上城區市場監督管理局發布的情況通報稱，“該局第一時間到河坊街涉事商戶開展現場檢查、制作筆錄，並同步受理消費投訴，聯系消費者進行調處”，並經“現場檢查發現，涉事店鋪中除了對外售賣的叫花雞外，還有17個叫花雞展示樣品，平時擺放在商鋪櫃台對外展示”。

其平時擺放在店鋪櫃台對外展示的樣品，怎麽到了消費者手上？即便是消費者誤拿，涉事店鋪相關人員沒有進行核查就將樣品作爲商品銷售，涉事店鋪是否也負有相應的責任？

盡管最新消息證實，“上城區市場監督管理局介入調查後，目前該店已停業整頓自查，並賠償消費者1000元”。但對這一事件發生前後的情況進行複盤，我們是否可以這樣認爲，如果沒有當地市場監管局的及時介入，是不是商家以臨時工所爲作出解釋，“叫花雞沒有雞”就很快銷聲匿迹？更不會有現如今涉事經營者高調表示“向全國人民道歉”了？

事發伊始，涉事者千方百計想辦法推脫責任，推脫不掉就讓臨時工背鍋，如果臨時工鍋背不起來，就故作姿態，甚至高調表示向全國人民道歉。這是不是已經成爲一些單位或個人應對網絡輿情的套路？

侵害了消費者的合法權益，依照相關法律法規賠償消費者的損失，求得當事消費者的諒解，應該說問題就得以解決。如此合情合理合法，幹嘛一個個案就和全國人民扯上關系，向全國人民道歉？如此就說明涉事者真心悔過嗎？在青鋒看來，並不盡然。

該歸法律的歸法律，該給當事消費者道歉的給當事消費者道歉，一個個案怎麽著都和全國人民扯不上關系。因此，一些單位或個人，千萬不要再玩這種花活了。