作者：文隨藝動

美容院在面對15歲女孩未成年飲酒時，存在管理問題。

而對于小女孩的父母來說，將女孩子養育至此，理應關注孩子的！

誰家女孩子15歲會飲酒？天黑了回家沒有家長接送？

如果家長關心一下女兒，也不會發生下面的悲劇：

在吉林白城，一名15歲的女孩李某在醉酒後獨自走路回家時，被一名外賣員王某發現並帶至一家旅館。

次日淩晨，王某對李某實施了侵犯行爲，導致李某從旅館三樓摔下，造成十級傷殘。

事後，李某的家屬將王某和旅館老板娘劉某告上法庭，索賠共計27萬元。

女孩李某雖還未成年，但已經在美容院當學徒，學習美容化妝等技術。

2023年4月10日晚，15歲的李某在美容院內大量喝酒後醉酒，獨自走路回家時因走路搖晃，被送外賣的男子王某發現。

王某見狀，心生歹意，通過網絡搜索到女子劉某經營的旅館，並與劉某取得聯系。

劉某明知王某無法提供李某身份證，且雙方是不認識的，但最終還是同意爲李某辦理入住。

王某將李某帶到旅館後，支付了90元房費，並將李某帶到三樓302房間休息。

次日淩晨，王某因見李某仍醉酒昏睡，就強行對李某實施了侵犯行爲。

事後，王某離開房間時忘了拔出房門鑰匙。

早上7點，李某醒來後發現自己在陌生環境中，且房門因外面插有鑰匙無法打開，便用插排線綁到陽台門上，順著插排線爬窗下樓，結果摔至十級傷殘。

李某通過父母報警求助，並將王某抓獲歸案。

最終，法院認定王某的行爲構成刑事犯罪，並根據刑法第236條規定，判處其有期徒刑4年6個月。

2024年1月份，家屬將王某、旅館老板娘劉某一起告上法庭，索賠共計約27萬元。

王某對此沒有異議，但劉某認爲，李某作爲未成年人，但有一定的認知能力。女子在可以打電話報警或者大聲呼救的情況下，卻選擇最危險的方式離開房間，應該承擔自擔風險的後果。

法院在審慎行使自由裁量權的合理限度內，考慮李某所受損害事實發生原因的大小、過錯程度的大小等，故酌情判定王某承擔60％的責任、李某承擔30％的責任、劉某則承擔10％的責任。

【評語】

現在法律流行受害人有罪推論，這讓我深感憂慮。

想象一個未成年女孩，醒來發現自己身處陌生環境，房門反鎖，這讓人如何應對？她敢大聲喊叫嗎？

萬一來的不是警察，而是綁匪呢？

這樣的情境，我想即使是再勇敢的人，也可能會想先逃出去再說。

不應僅憑主觀臆斷就認爲受害者有罪。

相反，我們應該設身處地，以同理心去推想受害者所處的環境下她會怎麽做。

在這個情況下，我認爲她選擇危險方式離開的唯一原因，應該是醒後發現自身被侵犯，又處于不能開門的陌生環境中。懷疑自己被囚禁並采取一切可能的措施逃離，是合乎邏輯的。

在此，我也想提到一些其他的問題。

首先，旅館不按規定進行登記並查看身份證件，這是嚴重的問題。旅館有責任在接收客人時發現異常情況並及時報警。

盡管法官在判案時有一點說得對，即受害者是未成年人，對事物的判斷有局限性。

但是，這個局限性不應成爲受害者選擇了可能有生命危險的自救行爲而去承擔責任。

試問，是誰讓受害者身陷危險境地並選擇了有危險性的自救行爲？

如果一個正常人在正常環境下，房門壞了被鎖屋內，只要不是緊急情況如起火了，她當然會選擇安全的自救行爲。

但是當一個未成年人醒來身處陌生環境，房門反鎖，那麽她選擇了可能有生命危險的自救行爲是可以理解的。

對于此事。你有什麽看法呢？