標題：官方辟謠：65歲女車主，兒子非市長！網友爲何不買賬？

“兒子是市長，要求賠償1萬元”

對于網傳的這句話，成都官方進行了辟謠，稱這是謊言，並且造謠者已經被抓。

事情是個什麽樣的事情呢？爲何就能沖到熱搜榜？

事情的經過是這樣的，根據官方的說法：

5月12日16時16分，41歲的男子張某某，在喝完酒之後，路過長融街時，看到一輛停在路邊的黑色越野吉普車。張某某不知道怎麽想的，對吉普車進行觸摸敲打。張某的舉動被65歲的女車主羅某看到，並張口制止了張某。隨後羅某查看被張某觸摸敲打的地方，發現車子有劃痕，懷疑是張某某此前對車子造成了傷害，于是趕緊開車追趕張某某，並且成功追到。

羅某追上張某某後，要求其道歉，沒想到，卻遭到了張某某的拒絕，並否認劃痕是自己搞出來的。因爲沒能好好處理矛盾，兩人隨後發生了口角，相互謾罵，以至于最後抓扯扭打在一起。不久之後，民警來到現場，要帶走張某某進行配合調查，遭到張某某拒絕，隨後民警只好強制將張某某帶走。在帶走羅某時，因爲現場圍了大量的群衆，羅某無法開車去派出所，一直到17點35分時，民警才開車將羅某帶走。

目前，張某某和羅某已經達成諒解。

事情就是這麽個事情，根據官方通告來看，還算是非常詳細的。

不過，此事發生後，網絡上卻出現了一些較爲敏感的說法。

有網友稱，開吉普車的羅某，其兒子是市長，並且車主羅某還要求張某某賠償1萬元。

因爲這種說法較爲敏感，所以瞬間就引起了軒然大波，網友們議論很廣泛。

再加上現場的“陣勢”確實很大，一般的糾紛是沒必要來那麽多執法人員的，所以，看起來似乎與這種說法很“對應”，這就更讓人多了一些聯想。

鑒于此事影響較大，官方也對此進行了說明，稱網傳的“羅某被當場放走”“要求賠償1萬元”“兒子是市長”等網傳說法不實，並且已經找到了造謠者，警方已經對造謠者25歲的張某（男）、21歲的饒某某（男）進行了行政拘留。

這麽看來，事情已經處理，造謠者也已經被處理，那麽，事情應該就告一段落了。

可事實上，經過官方這麽一辟謠，大家的疑惑就更大了。

因爲按照官方的辟謠內容來看，此事很稀疏平常，和其他的類似案件沒什麽兩樣，至于造謠者，一直都很多，沒什麽稀奇的。

但對于事件敏感的地方，只是辟謠，似乎缺了一些說服力。

辟謠的基礎是什麽？不是“官方”兩個字，而是實打實的證據。

大家還記得去年的時候吧，有一名男子被懷疑猥亵了一名小女孩兒，結果當地警方給出了極爲詳細的男子出行記錄，用強有力的事實爲男子正名，還男子一個清白。這個辟謠，網友們都紛紛點贊，這樣的辟謠，很有力量。

可這次成都方面的辟謠，仍然讓網友們無法釋懷。

首先，女子羅某的兒子是幹什麽的？既然不是市長，那麽是做什麽工作的？既然此事鬧得那麽大，是很有必要交代一下羅某的兒子究竟是幹什麽的？

如果說，羅某的兒子是普通人，或者說，是個沒有掌握公權力的人，那麽，爲何一起小小的街頭糾紛，爲何會來大批的執法人員？

社會上每天發生那麽多類似的事件，沒有哪一個事件會動用那麽多執法人員的，對于這一點，官方要不要給民衆一個交代？

另外，來到現場執法的人員，爲何會將羅某的車輛圍起來？一群拿著百姓納稅錢的人，這麽做，難道是爲了保護羅某嗎？若是換個普通人，會有那麽多執法人員圍著糾紛人員進行如此周密的保護嗎？

其次，大家都知道，中國百姓是最老實的，遇到這種糾紛，頂多也只是看個熱鬧而已。

可這一次，圍觀的群衆不僅多，而且還表現得對執法人員很不滿，現場群衆情緒很大，爲什麽會出現這種現象？這種事情不會無緣無故地發生，這個官方也很有必要說明一下。

最後，既然要辟謠，那就辟謠的詳細一些，包括事情發生的來龍去脈，周圍群衆的反應，最後的處理結果，並且，拿出監控錄像，回應網絡質疑等。

這樣的辟謠才顯得有說服力，這樣的辟謠才能夠讓民衆心服口服。

所謂“執法爲民”，就更應該作爲關切百姓訴求，回應百姓的疑惑。

只有這樣，官方的公信力才會節節提高，百姓才會信任官方。

上下嘴唇一碰就拿出一張“辟謠說明書”，這未免顯得太敷衍了，要知道，當初江西出現的“鼠頭鴨脖”事件，不也是官方嘴皮子一碰就“官方辟謠”嗎？可結果呢？

官方辟謠是好事兒，但要有說服力，不能敷衍。

要不然，和街頭小報小道消息有什麽區別呢？