雖然具體結果有待權威調查，但這次事故也再次提醒公衆，目前的智能駕駛技術發展水平還只是起步階段，消費者不能被營銷話術誤導。 ▲山西運城問界M7車禍事件引發廣泛關注。圖/社交平台截圖 文 | 關不羽

4月26日，山西運城一輛問界M7車輛發生交通事故，司乘3人遇難。事故慘烈，人命關天，引發全網關注。問界M7車輛安全性能成爲此次爭議的焦點，自動緊急制動功能（AEB）更是成了焦點中的焦點。

自動緊急制動功能（Autonomous Emergency Braking）是一種汽車主動安全技術。其基本的工作原理是，采用雷達測出與前車或者障礙物的距離，然後利用數據分析模塊將測出的距離與警報距離、安全距離進行比較，小于警報距離時就進行警報提示。而小于安全距離時，即使在駕駛員沒有來得及踩制動踏板的情況下，AEB系統也會啓動，使汽車自動制動，從而爲安全出行保駕護航。

這種智能化的主動安全技術，是自動駕駛系統競爭的核心技術之一。因此，各家車企、智駕技術供應商都在營銷宣傳中不遺余力誇耀自家的AEB如何先進可靠。可是，真出事了，卻是“無人認領”。4月26日發生的事故中，涉事車輛到底用了哪家的AEB，卻成了一樁“懸案”。

據紅星新聞報道，問界在一份聲明中稱，事發車型是入門非智駕版，未搭載華爲高階智能駕駛輔助系統，使用的博世方案。

然而，博世方面迅速否認了這一說法，在回應媒體采訪時明確表示，經調查，涉事車輛沒有搭載博世智駕系統（含AEB）。否認得很幹脆，還特意點名了“含AEB”。

博世斷然撇清，問界和華爲均未正式表態。向來快人快語的余承東面對輿論的質疑，顯得異常沉默，或許他也在等待正式調查結果。

消費者不能被營銷話術誤導

AEB是華爲重點宣傳的駕駛安全技術之一。不過，這裏要替余承東澄清一個誤解，他在宣傳華爲智駕系統的AEB技術時並沒有說“遙遙領先”，他說的是“遠遠跨越”。

去年11月，余承東在華爲智慧出行解決方案發布會上對彼時引起熱議的AEB之爭做出回應：“AEB能力對華爲來說就是一個小case（網絡流行語，指小意思），‘a pice of cake（小事一樁）’的東西，華爲GOD（通用障礙物檢測能力）遠遠跨越了普通AEB的能力……”。

然而，此次事故中的罹難者沒能跨越生死線。在正式調查結果公布前，還不能斷言AEB技術與此次事故之間的關系。此前問界系列發生的多起事故，都引發了對其智駕系統安全性能的質疑，但最終的結論，都是車出事和智駕系統無關。

這次事故的調查結果，還有待更權威的調查結果。但無論如何，這次事故是對公衆的再次提醒，目前的智能駕駛技術發展水平還只是起步階段。

事實上，今天實裝的智能駕駛系統都不是真正意義上的“自動駕駛系統”，而是“輔助駕駛系統”。

我國目前執行的《汽車駕駛自動化分級》參照了國際通行的SAE標准，把智能駕駛系統劃分爲0-5級。1-2級都屬于輔助駕駛，3級才達到“有條件自動駕駛”，算是摸到自動駕駛的門檻。真正的自動駕駛技術要達到4級的“高級自動駕駛”。

目前實裝的智能駕駛系統均爲2級。但是，在營銷中，“自動駕駛”的宣傳司空見慣。很多車企都熱衷打“2+”的擦邊球。其實，就算是“2.99”，依然是輔助駕駛。這“0.01”的差距，可謂差之毫厘、失之千裏。余承東的“遠遠跨越”，並沒有跨越這“0.01”。

通俗地說，即便是輔助駕駛的“天花板”，也只能解放司機的手腳，眼腦還得時刻用上。真正的自動駕駛，才能托付身心。

人機交互倫理難題待解

邁入自動駕駛門檻的最後阻力不是技術，而是倫理難題。其實，早在2017年奧迪A8的Traffic Jam Pilot（TJP）就達到了L3水平。盡管奧迪官方沒有高調宣傳，但是TJP仍然被視爲自動駕駛技術應用的裏程碑。

可是，這個當時領先的智能駕駛系統，在2020年就正式“下架”了。TJP的“有條件自動駕駛”可應用的場景條件過于苛刻，用戶體驗並不好，成了硬件過剩的雞肋。那麽，這家車企爲什麽不願開放更多的自動駕駛場景呢？最核心的問題是人機交互的倫理難題難以解決。

輔助駕駛沒有所謂“機器接管”，駕駛主體始終是人。但是，有條件的自動駕駛就存在人機交互的模糊邊界。什麽情況下可以人工接管，人機交接的責任主體等等，這其中所涉及複雜的倫理關系，需要對法律體系、商業保險等基礎系統進行相應的調整，甚至是基礎設施的改造。這些都不是可以在短時間內解決的。

實際上，圍繞自動駕駛技術，還有很多爭議有待解決。比如，業內早有觀點認爲L3只是自動駕駛技術研發升級中的過渡階段，沒有大範圍推廣實際應用的必要。更有“技術強硬派”提出，爲了簡化交通系統不確定因素，在自動駕駛技術實現後立法禁止人工駕駛。

所有爭議都涉及自動駕駛技術的安全底線。因此，不少車企在智能駕駛的研發和應用上都顯得格外謹慎。畢竟，技術上的“遠遠跨越”，並不意味安全底線可以輕易“跨越”的。可是，在國內如火如荼的新能源車市場上，從輔助駕駛到自動化駕駛的關鍵一步，卻在個別車企的營銷文案裏“遠遠跨越”了。

宣傳産品時把自家的技術吹上了天，出事了卻被網友質疑爲“一本正經地甩鍋”。技術不成熟的不堪大用，可以解釋爲“超出技術範圍”；宣傳時無所不能的智能，闖禍後秒變守不住安全底線的智障……個別車企種種誇大宣傳、過度營銷的做法，挂的是高科技的“羊頭”，賣的是安全風險的“狗肉”，此風絕不可長。

撰稿 / 關不羽（專欄作家） 編輯 / 馬小 龍 校對 / 李立軍 新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com 評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表，有稿酬。 投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，並在文末按照我們的發稿規範，附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發表後支付稿酬。