“在國際體系中，你不坐在餐桌上，就會出現在菜單上。”這是美國國務卿布林肯，在在慕尼黑安全會議的小組討論會中的發言，當時，他正在和印度外長蘇傑生、德國外長貝爾伯克討論中美關系。

這句話，非常直白，非常露骨，如果從某個政治評論家嘴裏說出來，並不值得驚訝，但從美國國務卿這樣的關鍵人物嘴裏說出來，其中的政治意義，將更加赤裸。因此，他的言論引發了不小的爭議。

不少網友都說，美國國務卿的這句話，就像犯罪電影裏的台詞，還有人說，美國這是赤裸裸的叢林法則，沒有絲毫文明可言。

但我想說的是，布林肯的這句話，真實露骨，但也暴露了美國的破綻。

布林肯口中所謂的“餐桌”和“菜單”，代指的“吃”與“被吃”的關系，他想告訴世界各國，中美博弈進入白熱化，世界各國要麽選中國，要麽選美國，不然就等著“被吃掉”。這是赤裸裸的威脅和警告，也是赤裸裸的冷戰思維。

當年美蘇爭霸，依陣營劃分對抗的目標，盡管歐洲和蘇聯私下裏也有不少苟且，但對抗仍然是蘇聯和西方的主旋律，伴隨著蘇聯的解體，冷戰思維似乎已經成爲了曆史，但美國沒有想到，中國的崛起速度如此之快，竟然在短時間內成長到足以和美國對抗的程度，曆史短暫的美國，只有和蘇聯這個大國相處的經驗，自然只能繼續用冷戰思維對待中國。

而破綻就出現在這裏，冷戰思維的底層邏輯，是所謂的意識形態對立，而意識形態對立本身就是美國的騙局，所謂的“民主”和“自由”，已經給世界太多國家帶來痛苦，這一點世界各國都看在眼裏，除了歐洲那些對此深信不疑的傻子，東南亞、南美洲包括非洲，早就不把意識形態當成國家對外交往的“准則”了。

現在一個國家外交的核心，是國家利益，這一點在東南亞各國身上得到了很好的體現，盡管這些國家多是牆頭草，但不可否認的是，這些國家的政府，確實在以國家利益爲核心，動態調整對華和對美關系，當然，菲律賓除外。

在大國博弈中左右逢源，是這些國家的基本政策，但布林肯的這句話，則是在威脅這些國家站隊，如果不站在美國這邊，就意味著站在中國那邊，那美國將會糾集一幫盟友對其進行打壓。

那麽，問題來了，這些國家是選擇屈服還是反抗呢？我相信只要稍微有點骨氣的國家，都不會屈服，從歐洲的塞爾維亞、匈牙利到非洲的尼日爾，再到東南亞的馬爾代夫和南美洲的委內瑞拉，站起來反抗的國家，越來越多。

這些國家並不想接受美國意識形態的控制，同樣也沒有和中國結成盟友，雖然有一些關系很好，但我們一直遵循“不結盟政策”，所以，也只是關系好的兄弟而已，買東西也都是親兄弟明算賬，從來不帶政治附加條件的。

那麽，按照美國邏輯，這些國家應該出現在“菜單”上，但事實是這樣嗎？我想說並不是，尼日爾趕走了法國的殖民者，馬爾代夫趕走了印度的駐軍，他們依靠的是中國的力量嗎？並不是，他們只是抓住了中美博弈的機會，能成功靠的還是自己的力量、智慧和勇氣。

我們中國從來不要求站隊，也沒有幾個國家想站隊，但美國偏偏把“站隊”挂在嘴邊，把意識形態、陣營對抗當成控制國際話語權的工具，在這個時代，冷戰思維，已經走不通了。如果美國一意孤行，即使中國什麽都不做，這些不想站隊的國家，都會被美國推到我們這邊。

布林肯送了中美關系一句話，我同樣要送一句話給他：“敬人者，人恒敬之，反之亦然”