都知道美國是如今西方的扛把子，什麽英法德國意大利，全都是他家的小弟。但凡是美國讓他們往東，他們就絕不敢往西。

或許在許多人看來，美國能夠領導西方是實力使然。畢竟美國作爲當今全球無可爭議的頭號強國，實力無疑是冠絕西方的。他們無論是經濟實力還是軍事表現，都能穩穩的甩開其他西方國家一大截。甚至可以不誇張的講，就算是僅憑美國一己之力，也能輕松單挑整個西方世界。

我們要知道，在如今這個時代，弱肉強食的叢林法則仍舊適用。讓擁有著西方最強實力的美國來領導西方，那顯然是再合理不過。但是在我看來，這僅僅只能作爲一部分的原因，並不是絕對的保障。

想想在一百多年前的巴黎和會上，美國的威爾遜總統開始是何等的意氣風發？當時他自恃美國當時全球第一大工業國的雄厚實力，面對著在一戰中被打得稀爛的歐洲，躊躇滿志的想要美國取代英法成爲西方新的代言人。然而後面誰能想到，英法仍舊是將話語權牢牢掌握，美國連插話的機會都沒有，最後只能是無功而返。

巴黎和會上的失利，讓美國的孤立主義重新占據上風。他們不再願意吃力不討好的去插手歐洲的事務，更無心去擔當西方的領導者，只想安心待在北美大陸上悶聲發大財。所以後面的二戰爆發後，美國前期其實一直都是在玩兒中立，滿世界的賣物資送武器，這才狠狠的賺了一筆。

通過這個例子我們不難發現，如果美國只是有實力，其實並不足以保證他們西方領導者的地位。因爲在那些西方國家的眼中，美國這種殖民地出身的後起之秀更像是爆發戶。相比于英法這些老牌列強，多少還是欠缺了一些底蘊和威望，不足以讓他們心甘情願的任其擺布。

然而同樣的場景放到二戰，卻又是另外一個結果。想想在二戰結束之後，同樣是面對遍體鱗傷的歐洲，美國就十分輕松的坐上了杠把子的寶座，讓英法這些老牌列強乖乖的退居二線給自己當跟班做小弟。

爲什麽同樣是摘桃子，一戰的時候美國過來慘遭拒之門外，二戰的時候美國過來就暢通無阻了？原因其實很簡單，因爲相比于一戰那時候，二戰後的歐洲多了一個叫蘇聯的龐然大物。

原本這個以戰鬥民族爲主體的東方大國，在民族文化等領域和西方就存在著諸多的矛盾，雙方在曆史上沒少互掐。無論是拿破侖在莫斯科的折戟，還是英法聯軍在黑海狂揍沙俄，那都是最爲顯著的證明。

後來因爲走上了社會主義的道路，蘇聯在意識形態上和西方又存在著天然的對立，兩邊更是到了一種水火不相容的地步。

基于這樣的矛盾，歐洲的西方各國都在害怕，害怕蘇聯會一路朝著西邊擴張，將他們全部給革了命。

要知道這個在一戰後才出道的國家，在經曆了二戰的洗禮之後，已經成長爲當時世界上最能打的國家。蘇聯軍隊那一望無際的鋼鐵洪流，連美國看到了都得發怵，更遑論虛弱不堪的歐洲各國了。

所以那時候的歐洲各國急需一個大腿抱一抱，幫助他們抵擋蘇聯的威脅。而縱觀當時的西方各國，唯有同樣在二戰中越打越強的美利堅能擔此重任。

于是，一個願打，一個願挨，一切都變得順理成章。從1946年的杜魯門主義，到1947年的馬歇爾計劃，再到1948年的北大西洋公約組織。短短三年時間，美國幾乎是毫無阻礙的完成了對西歐各國包括政治、經濟以及軍事的全方位滲透乃至掌控。並在此後長達40年的時間裏面，裹挾著整個西歐去和蘇聯搞冷戰。

所以結論其實就很明顯了，美國之所以能夠在二戰後後來居上，取代英法成爲西方新的扛把子。除了自己的實力足夠強外，更因爲當時西方還存在著蘇聯這麽一個“公敵”。

或許當時的西方列強仍舊瞧不上美國這個投機取巧的暴發戶，打心底裏不願意接受美國的領導。但是面對蘇聯那強大武力的威脅，他們還是不得不依附在美國的麾下，以期得到保全。

所以換個角度講，美國當年能夠制霸西方，還得要感謝蘇聯。而值得一提的是，這個道理放到當下，其實也同樣的適用，只是蘇聯被換成了俄羅斯而已。

事實上如果從現實的利益角度出發，歐洲或者說整個西方世界，當下其實都不是太願意讓美國騎在頭上。因爲那樣太吃虧了，動不動就要被美國給割韭菜，甚至于拉出去當炮灰。

比如美國陰晴不定的加息政策和關稅壁壘，經常就要搞得西方各國苦不堪言，隨便一次都要虧上一大筆。而由美國裹挾發起的各種禁運甚至貿易戰爭，則是極大的影響了西方各國的經濟布局。

當然如果從曆史上的情感認同來看，他們更是不願給美國當小弟了。尤其是英法這些曾經常年主宰世界，當慣了大哥的歐洲列強們，估計怎麽也不想讓美國隨隨便便來插手自家的事情，更不願被美國牽著鼻子到處溜。

但是他們沒有辦法，必須要依附美國才行。因爲俄羅斯這顆定時炸彈還躺在那裏，說不定哪天就炸了。如果沒有美國的保護，他們沒有一點信心。都說天下沒有白吃的午餐，既然有求于人，那自然也就要付出代價才行。

所以和前面的蘇聯一樣，俄羅斯其實在某種程度上也是給到了美國不小的幫助。換句話講，美國在當下能夠領導西方，離不開俄羅斯的幫忙。

說具體一點，美國就是在故意放著俄羅斯不收拾，用以來牽扯西方，從而使自己在西方的地位變得重要，甚至還可以借機來爲自己索取利益。

關于這一點，這一次的俄烏沖突表現得尤爲明顯。面對原本是俄羅斯和烏克蘭之間的兄弟阋牆，美國一開始就在背後瘋狂拱火，直接將其上升成了俄羅斯對西方世界侵犯，以此來使西方尤其是歐洲緊張起來，不得不緊抱美國的大腿來對抗俄羅斯。

有趣的是，就在西方同仇敵忾准備好好收拾俄羅斯的時候，美國卻又一直經常在一旁磨洋工，不願出全力。以至于西方明明有著碾壓俄羅斯的實力，卻一直無法在俄烏沖突中占據優勢，雙方只能是一直在那裏耗著。

俄烏沖突這兩年多打下來，俄羅斯也好，烏克蘭也罷，還有歐洲支持烏克蘭的那一堆國家，個個損失都很大。唯獨美國成爲了大贏家，不僅繼續將西方踩在腳下，還靠著賣武器裝備大發橫財。

其實說白了，美國的這種操作，就和咱們古代那些封疆大吏所常見的“養寇自重”是差不多的手段。在美國人的算計裏面，俄羅斯一直都是在扮演“寇”的角色，是美國用來把持歐洲乃至整個西方世界的一件工具。

想當年蘇聯解體，西方面對的臥榻威脅其實就已經解除了，像北約這些組織也就沒有了繼續存在下去的必要。因爲單憑一個被截了肢的俄羅斯，是不足以對西方造成多大威脅的，即便那時候俄羅斯還有著龐大的核武庫。

更何況當年的俄羅斯遠沒有當下這般的強硬，他們其實是很想和西方親近，甚至于全面倒向美國，以期收獲幫助來收拾蘇聯解體後的那一堆爛攤子。想想葉利欽當年訪問美國，面對克林頓的嘲笑只能是尴尬的賠笑，絲毫沒有了之前對著戈爾巴喬夫拍桌子的霸氣。

然而比較可惜的是，出于對“敵人”的需求，美國最終沒有接納俄羅斯。在蘇聯解體之後，他們急切的需要一個接班對象，來扮演蘇聯曾經的角色，並以此來保證自己在西方的領導地位。不然的話，一個沒有了外部威脅的西方，估計就要聯合起來造美國的反了。

在理清了這樣一個邏輯之後，我們回頭再看俄羅斯和美國，他們其實有時候更像是一種互相合作的盟友關系，而不能算是絕對的死對頭。一邊對于美國而言，他們需要有俄羅斯這樣一個“威脅”的工具存在，來保證自己對歐洲乃至西方世界的控制。而俄羅斯也需要美國的暗中放水，以保證自己不至于在西方發圍攻重壓下崩潰。

當然這種關系或許並不是俄羅斯所希望，但他們也只能被動的去接受。因爲俄羅斯不是蘇聯，他們缺乏和西方世界對抗的絕對實力。想想強如蘇聯最終也不過是落得個解體消失的下場，那麽俄羅斯又能扛得住多久？

當然這裏肯定有人會問，既然美國需要俄羅斯這麽一個“敵人”來幫助自己養寇自重，那麽俄羅斯是不是就穩了？反正不管怎麽打，美國總不會讓其倒下。

對于這個問題，我覺得答案肯定是否定的。因爲俄羅斯這個“敵人”的角色，並不具備唯一性，他們是可以被取代的。尤其是在當下，俄羅斯的實力不斷衰落，已經有些難以勝任角色。而在那遙遠的東方，一個更加強大，更具朝氣的大國正在崛起，那麽俄羅斯很可能就會因爲失去存在的意義而被美國放棄。