但凡了解一點《黃帝內經》存續曆史的人，都不會信當中的任何一個字

一個讓所有中醫粉無法回避的事實就是：

而同時代的《扁鵲醫書》、《張家山醫簡》、《卻谷食氣》、《導引圖》等等經典中醫古籍目前都已出土

寫在竹簡上的《張家山醫簡》

那我們中國能找到的最早的《黃帝內經》版本又是哪個年代的呢？

答案是——元代

這就是著名的“元代胡氏古林書堂刻本《新刊補注釋文黃帝內經素問》”，目前該書存放在中國國家圖書館

元代胡氏古林書堂刻本《新刊補注釋文黃帝內經素問》

所謂成書于2000年前的《黃帝內經》，我們能看到的版本卻是1000年以後的版本

而中間這1000年裏，《黃帝內經》處于完全斷續的狀況

距今600年的《永樂大典》都斷續了，你要說這相隔了1000年的《黃帝內經》和西漢的原版一模一樣……

哪裏來的自信？

事實上“元代胡氏古林書堂刻本《新刊補注釋文黃帝內經素問》”和西漢原本一點關系沒有

因爲在該書的序言裏將自己的“身世”交代的一清二楚：

“是書乃醫家至切至要之文，惜乎舊本訛舛漏落，有誤學者。本堂今求到元豐孫校正家藏善本，重加訂正，分爲一十二卷，以便檢閱，衛生君子幸垂藻鑒”

而勘校人署名的是：

“啓玄子次注，林億、孫奇、高保衡等奉敕校正，孫兆重改誤”

了解中醫曆史的人都知道，這是一幫北宋時期的名醫

《宋史》記載，宋仁宗嘉祐年間成立“校正醫書局”，派林億、高保衡等人對唐王冰版的《重廣補注黃帝內經素問》加以校勘，正謬誤六千余字，增注二千余條

校正醫書局

所以這就跟疊BUFF一樣，元本《黃帝內經》是跟著宋本《黃帝內經》改來的；宋本《黃帝內經》又是跟著唐本《黃帝內經》改來的

疊來疊去原本早就改的不知道啥樣子了

而漢代距離唐代超過400年，王冰全憑自己一張嘴就說找到了400年前漢代斷續的《黃帝內經》，如果這是真的，那真是折煞我們今天的考古學，丟死人了

當然會有人擡杠說mr深水怎麽不提金本《黃帝內經》？

拜托，金本《黃帝內經》被發現的時候已經殘破不堪、首尾均缺，這就是爲什麽我們會拿“元代胡氏古林書堂刻本《新刊補注釋文黃帝內經素問》”申請世界記憶名錄，而不是更早的金本

那麽你以爲這就是《黃帝內經》不可信的原因了？

非也，史學研究最常用的研究方法就是交叉驗證，這也是最讓人害怕的一種研究方法

放在《黃帝內經》這裏，就是萬一我們找到了另一版的《黃帝內經》，而且內容和“元代胡氏古林書堂刻本《新刊補注釋文黃帝內經素問》”有明顯差異，這可怎麽辦？

麻煩的事，這件事就真的發生了，但並非發生在中國

記得我文章開頭裏寫的“我們中國能找到的最早的《黃帝內經》版本……”，這裏我有個限定詞叫“我們中國”

沒錯，在隔壁日本也發現了流傳過去的《黃帝內經》

日本文政十三年，也就是1830年，在日本的仁和寺裏發現了唐代時流傳進日本的手抄《黃帝內經·太素》，作者是不是唐代王冰，而是隋朝的楊上善

日本仁和寺裏的《黃帝內經·太素》

和國內的元本《黃帝內經》不同，楊上善的《黃帝內經·太素》主要是後世對先秦時期遣詞造句方式的解釋和修訂，其修辭和語法和元本《黃帝內經》完全不同，幾乎可以看作是兩本書

後來幾經輾轉，《黃帝內經·太素》的影印版由當時的駐日欽使楊守敬帶回國內，並于1924年修訂出版

這就成了與王冰版並列的另一支《黃帝內經》，史稱蘭陵堂本《黃帝內經太素》

而我們今天史學研究基于元本《黃帝內經》，而學術研究則基于蘭陵堂本《黃帝內經太素》

你可以理解爲我們今天的中醫人看到的《黃帝內經》，其實是1924年民國時期的從日本回流回來的修訂版

就問你曲折不曲折、複雜不複雜吧

所以今天你問我爲什麽不信《黃帝內經》？

因爲從史學考據角度來講，現在我們所看到的《黃帝內經》和2000年前的原版《黃帝內經》沒有一毛錢關系，在秦漢版《黃帝內經》出土之前，這就是一本“僞書”

而我們的中醫人，就拿著這樣一本“僞書”來學習中醫、使用中醫

還希望有更多的人相信《黃帝內經》？