行家一出手，就知有沒有，雷軍一手打造的小米SU7火了。但喜中有憂，它被外界指責抄襲了保時捷。到底有沒有抄襲侵權？先說結論——根本沒有，但同時也面臨一些風險。到底是怎麽回事呢？

營銷大師雷軍一出手，果然非同凡響，小米SU7火爆異常，刷新了車市預售記錄。其大定訂單4分鍾破萬、7分鍾破2萬、27分鍾破5萬，24小時高達88898台。據悉，4月第二周小米SU7交付量高達0.25萬台，在所有同級競品中排名第一，不僅力壓吉利極氪001，也遠超特斯拉Model 3。而今，小米汽車工廠每76秒就可下線一輛新車。截止到4月30日，小米SU7交付量達7058台，累計鎖單量也達到驚人的 88063台。小米SU7已成現象級的爆款車型，這是無可爭議的事實。

然而喜中有憂的是，小米SU7陷入抄襲風波中，給其未來蒙上一層陰影。從外觀上來看，小米SU7和保時捷Tacan太像了。發布會第二天，網上流傳一張兩台車的同框街圖，如果將車標蒙上，相信大多數人都難以區分，可能會認爲是同一種車。網友們紛紛戲稱，小米SU7是“保時米”。保時捷回應稱：“對兩者相似之處，或許是好的設計總是心有靈犀。”高情商言語的背後，也說明兩者之間確實太像了，難怪有網友指責小米涉嫌抄襲。

事實上，說小米抄襲和侵權，這是不成立的，原因有二。其一，2021年5月31日（含該日）之前，外觀設計專利權的保護期限爲10年。之後，則爲15年。外觀設計上，Taycan和帕拉梅拉一脈相承，兩者極爲相似，只是尺寸上有所差異。保時捷于2011年9月，在中國爲帕拉梅拉申請了外觀設計專利。該專利于2021年9月失效，成爲公共設計，誰都可以使用。換而言之，即便小米SU7一比一地“借鑒和模仿”，也是沒有問題的。

其二，保時捷于2017年10月，爲Taycan車型在中國申請了外觀設計專利，該專利目前仍在有效期內。但是法律上判斷是否抄襲侵權，不在于外觀看起來是否相似，而是要根據“設計要點”來。有法律業內人士，分別從側面、前面、後面、頂面，對SU7和Taycan進行了詳細比對。結果，除了溜背設計這一個相同之外，其他方面的設計要點均有差異。換而言之，SU7在外觀設計上並沒有侵權Taycan。

雖然在外觀上沒有侵權，但是小米依然面臨一些風險。爲什麽？我們看看下面的案例就明白了。2016年，捷豹路虎狀告江鈴控股，認爲對方的陸風X7在外觀設計，抄襲了自己的攬勝極光。相較于SU7和Taycan之間的千絲萬縷，陸風X7和攬勝極光相似程度非常高，就連商標都很相像。當年，因爲種種原因，國家知識産權局在一天內宣告，捷豹路虎和江鈴控股原本注冊的外觀專利均無效。

至此，兩者之間的侵權案失去了支點和基礎，陸風X7自然不構成對攬勝極光的侵權。但是，最終北京知識産權法院認定，江鈴控股涉嫌不正當競爭。因爲雖然外觀沒侵權，然而陸風X7在營銷和售賣中，以與攬勝極光相似爲賣點，這侵犯了捷豹路虎的正當權益，構成不正當競爭，被令停止生産、銷售和營銷。在發布會上，雷軍多次提到保時捷Taycan，似乎有“借光”之嫌，要小心被認爲涉嫌不正當競爭。

當然，雷軍是用小米SU7致敬保時捷Taycan，在産品參數上做了對比，表達向行業巨頭學習之心，這是行業慣有做法。這與陸風X7和攬勝極光之間，存在明顯不同。而且從保時捷方面的回應和反應來看，也不至于要跟小米對薄公堂。小米造出了深受消費者喜歡的車型，取得靓麗銷量成績，當然值得肯定和贊揚。不過我們還是希望，小米的下一款車可以不再是借鑒和致敬之作，而是具有獨創性的行業引領之作，成爲一個成功的開拓者和先行者。